Век нынешний как-то полностью извратил такие понятия, как "управление" и "управленец". Я даже не говорю о политике, где успех определяется совсем странными факторами (достаточно посмотреть на... на Обаму конечно;)). Я о бизнесе, где понятие "управленец" нынче воспринимается, как некий симбиоз бюрократа, ученого и сержанта строевой части.

Причины этого пожалуй можно найти в изменениях общественных отношений, которыми так прославился век ХХ. Торжество "демократии" устранило власть аристократов и... Я не любитель рассуждать о достоинстве "голубой крови", ибо не считаю аристократию носителем особого генофонда. Такие же люди, ничем не лучше нас, простых смертных. Но были традиции, которые заключались в том, что людей с детства готовили к управлению, поддерживая существование особой касты управленцев. (Царскую Россию это не касается, наша аристократия получила по заслугам и была выпилена под корень, как тупиковая ветвь). И вот, каста управленцев перестала существовать, продолжение традиций прервано, а аристократия нынче представляет собой просто некий сегмент шоу-бизнеса.

Но свято место пусто не бывает, стараниями бизнес-школ распространяется американская масс-маркет идеология "науки управления" со своим "лидерством" и прочей харизмой. Разумеется, масс-маркет требует клоунады, и на сцену выходят такие фигуры, как Ричард Брэнсон. Да, лидер, да, харизма, да, фанки-вау и все такое. Но каков он как менеджер? И управляет ли он компанией в принципе? А сие есть тайна. Но судя по тому, что важной сделке он предпочитает полет на воздушном шаре - как-то не очень верится в его управление. Но пипл хавает и слагает легенды. Как-то некий студиозус мне вещал про Джобса, было диковато от каши в мозгах.

Однако, управленец он в общем-то не лидер. И даже не должен им быть. Первое лицо - да, желательно чтобы был лидером. Другие лидеры не нужны, за исключением особых случаев. Нужны именно управленцы, которые в состоянии наладить процесс реализации поставленных наверху целей. По мере роста цивилизованности бизнеса, армейские, авторитарные методы управления уходят. Потому, возникает основное требование к управленцу - он должен быть дипломатом, чтобы примирить группы (подразделения) с достаточно разрозненными целями. При этом не поломав сложившихся отношений и достичь поставленной цели. В свою очередь, это требует достаточно развитого системного мышления. А также технической грамотности, дабы быть в теме деятельности компании и опять таки находить общий язык со спецами разного профиля.

Что имеем? О дипломатии ни слова, зато тщеславие и тотальные амбиции нынче хороший тон для управленца. Системное мышление - о нем как-то тоже не очень говорят. Про техническую грамотность, судя по "реформам", которые мы все видели в исполнении "эффективных менеджеров" вообще лучше промолчать. Кого нынче готовят "школы управленцев"? Тех, в ряды которых настоящий управленец может попасть только случайно. Готовят амбициозных бюрократов, которые видят только цифры, думают шаблонами, и мечтают о золотом парашюте. Их поведение - перед нами. Уволить половину фирмы, лишь бы сохранить кресло и показать нужные цифирки - оно кого-то удивляет? Такие "управленцы" просто не умеют по другому. Даже думать иначе не могут. Так научены...

Нет, я не говорю о том, что бизнес-школы есть зло. Знания нужны. Но как-то глупо полагать, что изучение каких-то схем научит человека управлять людьми, а диплом МБА - "знак качества" управленца. Впрочем, в России уже не первый год ходят разговоры о бессмысленности МБА. Но МБА это не плохо. Плохи завышенные ожидания и вера в чудо, которое образование МБА дать не в состоянии. А управленцев надо отлавливать начиная с самого низа и аккуратно вести. Потому как этому сейчас не учат. А управленцы нужны. Настоящие. Не картонные.